D´accord avec toi. Mais concernant le porc, il est également interdit car je cite "  son comportement dégoûte le bon sens humain". J´ai jamais vraiment compris pourquoi, faudrait qu´un juif ou qu´un musulman m´explique...


Sinon Brocolee le bouddhisme est bien une religion, mais c´est vrai qu´il posède également une grande part philosophique.

La religion apporte la guerre,
La religion apporte le sacrifice
La religion apporte des restrictions
La religion impose parfois un mode de vie

donc, a part apporté un aide spirituel, quel est l´utilité de la religion ?  ??

Pourquoi croire ce que dit un Livre, alors qu´il crève les yeux qu´il a été fait à son époque par des hommes pour réguler les hommes et les rendre plus vertueux (   c´est leur vision )   et que Dieu pourrait être une de leurs inventions.
Pourquoi croire un Livre si vieux, qui interdit pour l´un le porc (   Coran )  , pour l´autre l´orfraie le lézard ou l´ornithorinque (   Bible, Lévitique )   puisque c´est les deux qui sont le plus mentionnés ici, chose absrude aujourd´hui.
Ne serait-ce pas là une vaste mascarade, qui avait un bon fondement à son amorce, mais qui aujourd´hui est ridicule et complètement en inadéquation avec le monde moderne ?  

bah ta qua lire, et tu verras que sa depasse completement la pureté de l´esprit humain, sur tout els plans, fo lire c tout, si ta pas lu fo pas parlez

dailleur je me demande bien combien de non croyant ont lu ces livres, we vraiment je me demande, je tombe souvent sur des grandes gueuls, tres souvent en faite

bon ben perso j´ai lu la bible et mon opinion à son propos est que c´est de l´heroic fantasy à visée morale mais ecrite avec très peu de talent, je l´ai deja dit, je le repete : si vous voulez des textes qui delivrent une morale et ecritent avec talents, tournez vous vers les fables de La Fontaine

Prends le Coran c´ets el plus recent des livres, il est tres bien ecrit

en effet je compte le faire prochainement, c´est du meme tonneau que la bible ou ça n´a rien à voir au niveau de l´ecriture ?  

bah ecoute moi, je trouve que sa a une sacré trempe kan meme, c´est trop styler, comment te dire, c´est comme si un ancien de aprler, tu comprends pas otut, parfois tu interprete certaine chose diferament de ce que c´est, ya du nivo kan meme ^_^

mais je me pose toujours et encore la meme kestion masi je vais la formuler diferement que precedament : est-ce que tout les athées so,nt des grandes gueules qui ont rien jamais lu?

dsl d´avoir mal ecrit tout sa

je sais plsu ou mais y avait un topic qui disait si dieu faisait caca ils sont marrant

Il n´a pas de categories autres que athees, agnostique ou croyant? Une appellation du genre ceux-qui-s´en-foutent ?  

Moi elle m´irait comme un gant

je sais que vous vous en foutez mais bon ,   je me suis jamais dit si dieu existait ou pas ,   j´ ai jamais lu la bible (  ma famile est chatholique) ,   suis jamais allé a l´eglise ,   enfin suis deja allé mais c´est rare et je m´enmerde tres vite apres .  
et pourtant je prie desfois dans ma tete ,   ché pas pourqoi ,   bon 20 sec de prieres mais au moins je prie lol .  
voila c´etait 3615 my life

Mais non on s´en fout pas... De toute facon ici tout le monde parle de soi plus ou moins indirectement...

bah we carement

Personellement je m´en vous pas je crois tout simplement pas qu´il y a un dieux en haut de ma tête (  ou sous mes pieds )

Mmm en voila un qui n´a pas suivi son cathechisme... Dieu il est partout et nulle part a la fois... Il est omniprésent... Moi j´ai bien ecouté

bah ecoute george c´est super pour toi, masi pk tu nous fait partager sa??

"  L´être qu´on peut nommer n´est pas l´être suprême"
Lao Tseu.


Voila ca résume tout.

Mmmh mais l´etre supreme tu l´a nommé, puisque on l´appelle l´etre supreme. Donc l´etre supreme n´est pas l´etre supreme. Oula chuis fatigué moi...

we jolie

"  Pourquoi croire ce que dit un Livre, alors qu´il crève les yeux qu´il a été fait à son époque par des hommes pour réguler les hommes et les rendre plus vertueux "  

Jsuis d´accord. Beaucoup de lois dans les livres saints sont étroitement liées à la situation de l´époque. C´est un peu le problème des religieux qui suivent ces livres de manière plus littéraire, leurs visions étant archaïques par rapport à la société actuelle.

Pourquoi polemiquez bordel?
le ciel est bleu regarde
le sable est jaune regarde
dieu existe reg.... ah non regarde pas, c´est vrai il ne se montre pas beaucoup.
Mais si il ne se montre pas bcp comment sait´ tu qu´il existe??? J´aimerais vraiment etre comme toi, etre persuader de l´existence de quelque chose que je ne vois pas.
Toi tu peut croire en la paix dans le monde, que les cochons volent...
C´est nimp QUAND quelqu´un aura le courage de dire "  oui c vrai on a aucune preuve de l´existence de l´autre AVEC UN A MINUSCULE"

Nous on a pas de preuve qu´il n´existe pas, c´est juste qu´on a pas de preuve qu´il existe ET C´EST CA QUI NOUS POSE PROBLEME, ON VEUT DU CONCRET. c´est quand meme pas dure a la fin.

MERDE

masi tin mon ga, si ils se montraient alors ce pourquoi on est sur Terre na plus aucun sens, masi tu reflechi? non plutot est-ce que t´es o courant de ce pourquoi one st la? bon bref... fffff torp vhaint les gens qui aprlent sans savoir...

ruedelapaix, l´intérieur de ton corps ne se montre pas beaucoup, il n´existe pas ?  

Quant à l´autre là, elchebbi, je crois qu´on pourra jamais rien lui faire rentrer dans le crâne parce qu´il est visiblement trop renfermé dans sa croyance.

Au fait elchebbi, que Dieu existe ou non, c´est un problème. Mais ça m´étonnerait qu´il décide s´il doit envoyer une maladie sur Terre, ou une météorite, ou des extraterrestres troglodytes.

Chaos_Clad Posté le 09 juin 2005 à 08:44:55
Au fait elchebbi, que Dieu existe ou non, c´est un problème. Mais ça m´étonnerait qu´il décide s´il doit envoyer une maladie sur Terre, ou une météorite, ou des extraterrestres troglodytes.


en faite il est ecrit qua la fin du monde il y ora des epidemies de maladi incurable, bon bah sa ressemble au sida de nos jours, enfin bon .  .. sa se trouve on va trouver un vaccin

Oui d´accord, mais si Dieu existe, tu ne penses pas qu´il a tout "  programmé", ça me paraîtraît imparfait de sa part de se donner la peine de modifier notre destion. A mon avis il a lancé un processus et après ce même processus a évolué selon le "  code" qu´on lui avait fourni.

"  destin" ou chose "  programmer" si tu veux ya des grandes lignes, comme les plus evidentes sont le debut et la fin, bon c´est logique en meme temps lol, apres ya en effet ce gnere de chose : maladie incurable, des schoses evidentes pour al fin du monde, ou encore l´arrivé du Messi, tout ceci et "  programmer" apr contre ya pas de date precise enfin pour nous, mais meme pour Lui sa m´etonnerai quil le sache, sa voudrai dire qui lit l´avenir, j´ai pas encore lu ce chapitre, masi pour moi sa me parait absurde quil sache lire le futur, amsi bon avec Lui on peut s´atendre a tout

Je crois en un Dieu comme créateur de l´Univers, donc pour moi Dieu serait une sorte de génie mathématique/physique/biologique qui aurait créé l´Univers sous forme de code, dont les informations seraient transmises par les plus petites particules. Alors il me paraît évident qu´il connaisse l´avenir, puisqu´il l´aurait lui-même créé.
Je n´ai jamais lu un livre religieux, je sais que cela ne peut être qu´enrichissant, mais ça ne m´intéresse pas beaucoup.

mouais je vais lire et je verrai pendant ces vacances.

Soyons logique:l´univers est un désordre (  l´entropie )  croissant de plus en plus complexe (  métaux lourds)
Mais la Vie est un ordre croissant de plus en plus complexe.
Mathématiquement ,   quelle était la probabilité de former une ordre complexe (  des Millards de molécules d´ADN), a parti d´un désordre simple:une purée de NH2, d´H2O, de CO2 et de SH2 ?  

Bah il fallait bien que quelquechose se forme. Je ne vois pas le problème.


"   en faite il est ecrit qua la fin du monde il y ora des epidemies de maladi incurable, bon bah sa ressemble au sida de nos jours, enfin bon .   .  . sa se trouve on va trouver un vaccin "  

Si actuellement il existe quelque chose capable de faire disparaître une grande partie de l´humanité, c´est bien les maladies. Ca n´a rien de religieux, mais il suffit qu´un germe extrèmement virulent apparaisse pour contaminer toute la planète en quelques jours. Et là, pas de possibilité de produire un vaccin.

Non aucune maladie ne pourrat faire disparaître l´humanité. Celle-ci est tellement riche en diversités qu´elle aura toujours une réponse.
par contre, l´autodestreuction est possible ou une collision planétaire..

Leurs diversités permetront d´arrêter les maladies? Du mal à piger...

Dans toutes les épidémies, on constate une phase aigue avec un maximum de mortalité. Puis une résistance naturelle s´installe .  

ZarafII
Posté le 09 juin 2005 à 13:24:12
Leurs diversités permetront d´arrêter les maladies? Du mal à piger...

Ben c´est ça la sélection naturelle. T´auras beau tuer tout le monde, il restera toujours quelques survivants qui ont survécu parce qu´ils sont plus adaptés. Du coup ces quelques survivants vont se développer et la nouvelle population sera plus adaptée que l´ancienne. Ça marche pour les maladies comme pour les antibiotiques...

Les scientifiques associent l´Univers à une entropie c´est vrai, néanmoins qui nous dit que ce bordel n´est pas organisé ?   (  un peu comme ma chambre).

Sur qu´en voyant le chaos de la chambre de Chaos-clad, on est en droit de remettre en question l´existence d´un Ordre Implicite Originel

et c´est ce qui nous prouve que c´est sur les exemples les plus concrets et les plus simples qu´il faut baser notre raisonnement :D

que vive le sens commun !  ! ^^

La chambre était une analogie, quel manque d´humour

oh mais j´etais serieux, je trouve cela très interessant d´adapter des exemples très precis a quelque chose de très général, quand je dis vive le sens commun aussi je suis serieux, je suis pour une culture populaire et non elitiste

c bon arrêtez l´ironie les gars du calme, faut avoir un peu d´humour quand même happy face

Ben c´est ça la sélection naturelle. T´auras beau tuer tout le monde, il restera toujours quelques survivants qui ont survécu parce qu´ils sont plus adaptés. Du coup ces quelques survivants vont se développer et la nouvelle population sera plus adaptée que l´ancienne. Ça marche pour les maladies comme pour les antibiotiques...


C´est sur qu´il y aura toujours des survivants, mais la nouvelle population aura un mal fou à prospérer comme la fait l´ancienne vu le coup porté à l´humanité toute entière, si on compare l´éventuelle maladie à la peste qui a dévasté l´europe au XIV ème siècle

"  la seule consolation meme pour quelqu un comme lui qui s etait bien comporte au lit, etait la lente et pieuse extinction de l´appetit venerien : la paix sexuelle. A quatre-vingt-un ans il avait encore assez de lucidite pour se rendre compte qu il etait accroché a ce monde par des filaments tenus qui pouvaient se rompre sans douleur au moindre changement de position pendant le sommeil, et s il faisait l impossible pour les conserver c´etait par terreur de ne pas trouver Dieu dans l obscurité de la mort .  "

Mr Gabriel Garcia Marquez

Voila un peu de litterature qui pourrait eclairer une part des questions sur Dieu .  

c´est quand meme marrant que l´on considere,ici comme ailleur, l´homme comme la finalité de dieu (  avec une minuscule svp).

"  C´est sur qu´il y aura toujours des survivants, mais la nouvelle population aura un mal fou à prospérer comme la fait l´ancienne vu le coup porté à l´humanité toute entière, si on compare l´éventuelle maladie à la peste qui a dévasté l´europe au XIV ème siècle "  

Ouais c´est vrai pour la culture humaine j´avais pas pensé. Mais pour la nature animale en général c´est super bénéfique, y a qu´à voir comment les bactéries deviennent résistantes à force qu´on les antibiotise...

Je vien de pensé à quelque chose et je vous fait part de ma réflexion.

Est ce que vous vous êtes déjà demandé si les animaux croyait en dieux ?  ?

Prenez juste l´exemple d´un chien. Peut-être que pour eux nous somme des dieux.

On le nouris, on l´occupe, on en prend soin, on peut être très cruel et d´une douceur sans pareil.

On agis un peu comme notre prétendu dieux qui est suposé nous protéger et nous gardé hors du dangé.

Donc serait t´il possible que pour les chiens (  exemple qui peut s´appliqué à d´autre race d´animaux) les humains sont des dieux ?  

Je vous laise réfléchir à ca.

Bof. Ils sont même pas conscients d´eux-même, alors de là à être conscient de dieu...

Tu dit que les animaux n´ont pas de consience parce qu´on a pas encore appris à comprendre leur language.

Je fesais que réfléchir à ce fait.

Il existe une espèce de hiarchie dans les clans d´animaux, système qui existait au début de notre évolution donc il serait logique de pensé que les animaux vois a leur facon d´autre sorte de dieux et peut-être qu´on fait parti de cette vision .  ..

elchebbi j´appel sa de la speculation plutot car n´etant pas croyan je ne vois en aucun cas une entité superieur maitriser notre echosysteme et notre vie

c´est l´avie d´un non croyan

le tien est plus orienté croyance voir meme on peut y décelé de la propagande pro-religion

Personnellement j´ai ma propre religion !   Celle-ci n´est pas celle de l´église qui pour moi pourie la vrai nature de l´homme !   je m´explique : mon dieu est là pour me faire avancer dans la vie (  mais également comme confident) et pour faire oublier l´idée qu´il n´y a pas de vie après la mort !   car juste me dire le contraire me permet de vivre au jour le jour la conscience tranquille !   certains d´entre vous diront que c´est lache et je leur répondrai qu´ils ont raison mais ne faut-il pas un peu de lâcheté dans la vie ?   tout homme est lache dans certains points et moi je le suis dans celui-la !  
Pour les gens qui utilisent la religion comme raison de leurs actes (  Bush dans la guerre en irak ou pour le terrorisme par exemple) je pense qu´ils n´ont rien compris au sens premier de ce terme !  
Ensuite je pense que la religion et la science est compatible dans un certain sens !   ATTeNTION je clame haut et fort que l´inquisition fut le fléau de la science mais c´etait la religion de l´église !   ok la religion stop la science mais celle-ci n´existerai pas sans celle-la car lorsqu´un scientifique essaye d´expliquer par A+B que dieu n´existe pas, il a une conviction mais que deviendrai ces hommes si la religion n´existait pas ?   ma religion ferait avancer la science pas celle de l´église voila mon idée !  
Bon j´espere que mes propos ne seront pas mal interprete et sachez que je respecte ceux qui ne croit en aucune religion car ils sont réaliste et cela est une forme de courage !  

elchebbi => Et dieu ?   Si on suit ton mauvais résonement de croyant on s´aperçois qu´il n´a pas de sens étant donné que tout à un créateur il doit lui même en avoir un, bref ça n´a pas de fin et c´est stupide.

l´univers non plus n ´as pas eu un createur ,  
donc

Le raisonnement de départ de elchebbi est simpliste et erroné. A quoi bon continuer de disserter dessus?

Dieu appartient à la croyance, la raison n´a rien à y faire point! Alors si en plus le discours n´est pas valide logiquement il n´a aucun interet.

Ozlalala c´est quoi ce point de vu?

Je vais pas dire qu´il est mauvais, mais plutot irationnel, enfin ce que j´en dit moi...

La religion a été crée pour apaisé la peur de mourir, voila tout.

Irrationnel, rationnel La rationnalité est basée sur l´interprétation des humains et ne s´applique donc pas dans un débat sur l´existence de Dieu, qui serait hors de notre logique puisqu´il se pré-existerait.

Je viens de penser à un truc, si Dieu est parfait, c´est qu´il possède, donc également les défauts, donc il n´est pas parfait puisqu´il possède tous les défauts. Ou alors il ne les a pas, et dans ce cas il lui manque pas mal de trucs, donc il n´est pas parfait. Bon d´accord, on ne peut peut-être pas appliquer non plus à Dieu le principe de qualités et de défauts, mais j´ai trouvé ça marrant.

Quant à toi kantoon, il y a plusieurs erreurs dans ton message, premièrement tu dis "  "ton" Dieu", donc pour toi il existerait un Dieu qui te serait associé et en qui seul toi croierait ?   Ce qui signifie une nouvelle religion, or je ne pense pas qu´une nouvelle religion puisse germer de cette manière dans l´esprit d´un adolescent. Ensuite je dirai que tu n´as pas "  ta" propre religion mais juste "  ton" interprétation de cette religion, en fait tu ne fais qu´en découler en supprimant les principes.

Et boloss20, l´Univers n´a pas eu de créateur, preuves ?  

Et boloss20, l´Univers n´a pas eu de créateur, preuves ?  

ben j´ ia pas de preuve comme on en a pas pour dieu .  

Par ailleurs, peut-on proprement parler de Logique ?  
En effet, cette logique découlant de faits communément observables dans notre monde macroscopique se trouve être le corollaire de phénomènes se déployant à l´échelle des particules. Néanmoins, d´après les postulats de la physique quantique, à cette échelle microscopique les particules n´obéissent nullement aux lois de la physique classique et se comportent en sorte que l´on ne peut appréhender ces étranges phénomènes que si l´on adopte un système de pensée indépendant des axiomes de notre logique classique et -je vous prie de ne tenir rigueur de cette battologie- "  logique".
En somme, j´affirmerai que l´on ne peut parler d´une Logique absolue et universelle mais de différentes logiques, certes corrélées en quelque sorte mais également foncièrement différentes, de par leur application concrète.

Cela dit, je crains de n´avoir quelque peu divergé du sujet principal

On ne peut parler d´axiomes en physique, d´ailleurs c´était Hilbert je crois qui avait posé cette question lors de sa conférence sur les 23 plus grands problèmes mathématiques : "  Peut-on axiomatiser la physique ?  ", non évidemment, et tu viens de le démontrer

La Logique à laquelle nous obéissons est de toute manière purement humaine, alors si Dieu existe et qu´il a créé l´Univers, il n´obéit pas à notre logique, donc on ne peut pas parler de rationnalité quand on parle de Dieu.

Chaos_Clad--> oui c´est vrai j´ai peut être fais une nouvelle interprétation de la religion mais j´ai été un peu forcé vu les contradictions qu´il y a dans les fondements de l´église !   et pui si j´avais le Dieu par exellence je n´aurais aucune envie de le suivre car on le montre comme une personne abusant de son pouvoir (  vous n´avez qu´à lire la bible et vous verez) et puis je reviens au terme de l´église pour m´expliquer : dans la bible le christ est pauvre alors que le pape, les pretres vivent dans la richesse donc ne peuvent pas représenter parfaitement dieu et le christ sur terre !   voila g fini

Certains pensent que le catholicisme est un courant anti-christique. De mon point de vue ils n´auraient pas tort. Donc la différence entre la richesse des tenant du pouvoir religieux et les paradigmes religieux (  Jesus par exemple) ne m´étonnent pas.


A méditer...

En effet, Chaos_Clad, il ne peut exister d´axiomes en physique. Néanmoins, j´entendais par "  axiomes de notre logique classique" les faits communément admis de tous de manière qu´il font figure de "  régisseurs" de notre monde.

Alors comme dans le cadre du mouvement, il faudrait préciser le référentiel, mais je crois que je ne fais que te répéter

Disons plutôt que la physique est une axiomatisation perpetuelle.

Hume reviens!

Chaos_Clad >  > Si l´on se fie au lemme "  vive la rigueur", nous nous devons alors de préciser expressément le référentiel. Cependant, dans ma définition, le référentiel est effectivement sous-jacent, puisqu´il s´agit de toute évidence de l´homme.

J´agrémenterai mon propos d´une précision à l´adresse des puristes:la première phrase se devait d´être de l´humour

Lol alors.

bon écoutez je n´ai lu que le premier message mais pour moi le créteur du topic a (  au moins en partie )   raison!!

Je me demande comment on peut approuver ce genre de bêtises

ce n'est pas parce qu'on ne peut pas expliquer d'où vient l'atome et ce qui le compose qu'il y a forcement quelqu'un qui l'a crée et serait donc une sorte de dieu, auparavant on ne savait pas non plus expliquer l'origine et le fonctionnement du Soleil, ce qui a donné également naissance a pas mal de croyance sur le Soleil.

Et puis l'atome lui meme est composé d'élément encore plus petit mais qui ont quand meme une influence ici bas.

Pour donner de l'eau au moulin de notre cher auteur, je dirais également qu'il est pour l'instant impossible d'expliquer précisément comment fonctionne la gravité que nous subissons tout les jours, donc la gravité = dieu ?
il s'agit d'une force universelle, qui s'exprime partout dans l'univers et de la meme façon, que nous subissons tous de manière égale et uniforme et qui s'impose a nous sans pouvoir nous y opposer ni la contrecarrer.

Je peux donc vraisemblablement dire que la gravité est l'égale sinon supérieur a un quelconque dieu.

Chaud le raisonnement de l'auteur du topic. Des membres d'une secte sont venus frapper à ma porte un jour et ont utilisé exactement les mêmes argument pour me convaincre

Tu peux pas "affirmer" que c'est une secte

Durkheim n'affirme rien , il fait juste une comparaison plutôt approprié ...

mononokehime
"auparavant on ne savait pas non plus expliquer l'origine et le fonctionnement du Soleil, ce qui a donné également naissance a pas mal de croyance sur le Soleil. "

Aujourd'hui l'homme arrive a expliquer d'une manière plutôt précise le fonctionnement du Soleil mais il n'arrive toujours pas a expliquer son origine. Le Big Bang c'est ca son origine ? Aucun scientifique n'arrive expliquer comment la matière peut se former dans le vide....

Au sujet de la gravité, c'est bien une force en effet. Mais c'est une force que je dirais "morte". Dans le cas où elle n'est pas habité d'un "esprit" pensant. C'est une force ou plutôt une règle régissant l'univers. Comme le vent a une force par exemple, mais il n'existe pas d'esprit dans le vent, ou même un Dieu du vent. (Ce genre de croyance ont existait dans certaines civilisations).

Je tiens aussi a te preciser que la foi en Dieu n'est pas le refuge des ignorants. Beaucoup de scientifique croyant ont la foi, et leurs foi c'est trouvé renforcé plus leur decouvertent progressait.
Ainsi Louis Pasteur a pu dire : "Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène."

La foi peut être ainsi la reconnaissance d'un esprit rationnel constatant l'uvre de Dieu.

J'aimerai aussi dire a tout ceux qui dénigre gratuitement la foi en un Dieu créateur, qu'avant j'étais comme vous. Mais un jour un amis juif ma dit : "Comment peut tu connaitre le gout d'un plat sans l'avoir gouté ? ". De la j'ai compris qu'avant de juger quelconque religions il me fallait d'abord la connaitre.
Alors avant de dire que la foi est le refuge des ignares, intéressez vous de plus près aux écrits saints et non aux principes théologique diffusé par les grandes religions officielles qui sont justes en effet le refuge d'ignare manipulé. Ne faites pas d'amalgames entre religion, foi, Dieu, et écrit saints. Faites la part des choses mes amis !

Durkheim
"Chaud le raisonnement de l'auteur du topic. Des membres d'une secte sont venus frapper à ma porte un jour et ont utilisé exactement les mêmes argument pour me convaincre "

Je connais des gens catholique, juif ou même musulman utilisant le même type d'argument et le même raisonnement, est ce que ce sont pour autant des membres d'une secte ?
Avant de coller une étiquette sur le dos des gens tu devrais peut être essayer de discuter avec eux d'une manière objective et l'esprit vide de préjugé préfabriqué par les médias....

les amis,mere nature est bien au dessus de notre pensée

Si on suit ta logique alors Dieu lui même aurait été crée par un autre être encore plus supérieur et ainsi de suite...

"Avant de coller une étiquette sur le dos des gens tu devrais peut être essayer de discuter avec eux d'une manière objective et l'esprit vide de préjugé préfabriqué par les médias...."

-> Discuter d'une manière objective ? C'est un peu comme le twister ?

j'ai pas compris InspecteurDerek dsl

Jevunor ce que tu dis n'a de logique que dans le monde physique.
Mais dans le cas de Dieu même si la Bible ne dit pas ce que Dieu pouvais faire ou ce qu'il était avant la création de la matière, on peut tout de même comprendre que Dieu n'est qu'une force intelligente et consciente. Il est, il fut, et il sera. Il n'a ni début ni commencement, car il n'appartient pas au monde physique comme nous le connaissons.

C'est une chose difficilement perceptible car nous sommes habitué a penser d'une matière très matérielle du fait que nous sommes juste matières.

Mais avant de comprendre qui est Dieu et d'où vient-il, il est peut être plus judicieux de comprendre d'abord qui est l'homme et d'où vient-il....

Désolé LDSaito, j'essayais seulement de comprendre la logique de l'auteur, maintenant que tu dis ça en effet ça change tout.

Maintenant le reste n'est qu'un débat sans fin puisque personne n'a encore prouvé l'existence de Dieu et personne n'a encore prouvé son inexistence (d'ailleurs l'inexistence est impossible à prouvé puisqu'elle n'existe pas...) la seule solution qui mettrais donc tout le monde d'accord c'est la preuve qui Dieu existe.

(Sous quelle que forme que ce soit bien entendu)

T'as pas a t'excuser jevunor

Il est vrai que c'est un débat très délicat car l'homme cherche a prouver l'existence de Dieu d'une manière physique et tangible. Ce qui est logique puisque l'homme est "enfermé" dans un monde fait de matière.

D'où la phrase que je ne cesse d'entendre autour de moi
"Moi ! Je ne crois qu'a ce que je vois !"

Ce qui n'est pas tout a fait vrai car il y a tellement de chose que nous ne voyons pas mais pourtant nous savons qu'elles existent. Par exemple nous ne voyons pas les rayons UV ni IR a l'il nu, nous ne voyons pas les microbes non plus, nous ne voyons pas non plus le vent mais nous voyons ses effets...etc...

Ce qui nous amène a devoir chercher les effets et les actions de Dieu, que de chercher a voir Dieu physiquement ou sous la forme d'un quelconque "miracle".

Conclusion des sujets sur l'existence ou non d'un Dieu est complètement ridicule.

Je ne comprend pas comment tu arrives a cette conclusion jevunor

Avant d'affirmer la non existence de Dieu il faudrait déjà prendre pleinement connaissance des écrits traitant de Dieu. Et une fois ceci fait nous pouvons d'une manière éclairé juger de l'existence ou non de Dieu.

Ma conclusion ca serait :
Il est ridicule de vouloir prouver la présence de Dieu physiquement ou d'une manière tangible car ceci est impossible.

"La Bible", "les écrits" (sans commentaires)

De plus je ne cherche absolument pas à "prouvé" l'existence de Dieu physiquement ou autrement, je vis très bien sans lui.

Quant je dis qu'il est ridicule de traité sur ce sujet je veux dire par là que dans les croyants et les non-croyants ont tous des arguments qui tiennent la route et donc se valent.

Oui je suis bien d'accord les croyants et les non croyant ont des arguments qui se valent. Mais cela ne répond pas au problème.

Tu ne cherche pas a prouvé l'existence de Dieu certes. Mais il semble bien que tu aies ton avis sur je sujet.

""La Bible", "les écrits" (sans commentaires) "
Cette phrase montre bien ce que je dénonce. Avant je pensais la même chose, j'avais exactement les mêmes préjugé. Pour moi la Bible était une sorte de recueille pour les ignorants et pour les simple d'esprit. Tout en ignorant ce qu'elle contenait réellement, donc je jugeais une chose sans la connaitre.

Mais il suffit de s'y intéressé un petit peu pour changer rapidement de vision.

T'es tu déjà un intéressé de près à la Bible avant de la dénigré gratuitement ? Tu pourrais être surpris de ce qu'elle contient, surtout en mettant ses ecrits dans le contexte où ils ont été écrits.

"Mais cela ne répond pas au problème."

-Un problème qui n'ait en réalité pas vraiment un problème mais un sujet de débat interminable...

Je suis non-croyant, je ne cherche pas à prouvé l'existence de Dieu ni le contraire, ce qui ne m'empêche pas d'avoir une opinion sur le sujet?

Justement en parlant de Bible je ne vais pas te mentir, j'ai pas tout lu en entier mais contrairement à toi je n'ai pas changé d'avis ce qui est mon droit aussi. Ma famille étant dans la grande majorité croyants j'en sais un peu quand même sur le sujet sachant que tu n'est pas le seul avec qui j'en parle et toi non plus j'en suis sûr.

La Bible c'est bien mais pour ce qui y crois, je ne la blâme pas, je ne la critique pas. Je respecte toutes les opinons et ne prétend pas détenir la vérité.

Non en effet ce n'est pas un problème mais la on joue sur les mots plutôt qu'autre chose....

"Je suis non-croyant, je ne cherche pas à prouvé l'existence de Dieu ni le contraire, ce qui ne m'empêche pas d'avoir une opinion sur le sujet? "

Le fait d'avoir une opinion n'est pas condamnable, mais avoir une opinion sur une chose qu'on ignore ca c'est condamnable.

Le fait que ta famille soit dite "croyante" ne fait pas de toi un croyant en effet, et encore moins quelqu'un connaissant la Bible ou la religion dans son ensemble.

Tu dis ne pas avoir lu la Bible en entier et donc tu n'as pas changé d'avis. C'est ton droit le plus légitime certes.
Mais il ne suffit pas de lire un livre partiellement pour espérer le connaitre.
Un livre aussi complexe qu'est la Bible nécessite beaucoup d'analyse et de recherche. Et si tu es un passionné d'histoire et de science comme moi ces analyses te seront vraiment agréables et très instructive.

Bref je vais me répéter mais tant pis.
Pour traiter la question de l'existence de Dieu il faut chercher a connaitre les ecrits traitant le sujet. Et ce n'est pas en aillant une très vague idée, ou alors croire connaitre les ecrits, que l'ont peut avoir une idée éclairé sur le sujet.

Déjà je vois que tu n'as pas bien compris ce que j'ai écris ( peut-être dans l'optique de vouloir constamment chercher le conflit) bref une habitude sur jeuxvideo.com

Donc pour toi quelqu'un qui a super bien étudié la Bible, qui en a fait une très bonne analyse devient forcement croyant?
La Bible plus j'en lisais plus elle me confortais dans mon opinion, à partir de là je vais pas m'amuser à lire toute la Bible.

Alors peut-être oui je ne suis pas assez intelligent, avisé ou cultivé pour lire et surtout comprendre ce livre...

Serait-tu en train de dire implicitement que les non-croyants sont des ignorants simples d'esprit, ce qui est par ailleurs ce que tu pensais (comme tu l'a dis plus haut) des croyants avant d'avoir commencer à lire la Bible?

J'ai l'impression que tu ne donnes pas ton opinion mais que tu veux l'imposé...

Toi qui est croyant, est-ce si dur de croire qu'il y a des gens qui ne croient pas?

Y pas longtemps des témoins de Jéovah toquent chez moi, ils me racontent que Dieu existe..Je leur demande une préuve irréfutable et ils me répliquen "Les écrits bibliques".

Je lui rétorque "Et vous ne remettez pas en doute ces conneries allégoriques ? Vous croyez aveuglement des écrits sans fondement ?" Ils n'ont pas su quoi répondre et j'ai fermé la porte.

La peur est le premier sentiment humain qui a émergé d'un homme, celle-ci s'est amplifié quand la religion est arrivée.

Ce qui me fait doucement rigoler, chez l'auteur de ce topic, c'est que, premièrement il use de procédés sectaires, tentant de faire croire qu'il n'y a qu'une seule voie, qu'un seul raisonnement valable. Preuve en est la phrase de fin de son premier post : "Tel(le) est la vérité".

Déuxièmement, il accuse les non croyants d'avoir des préjugés, alors qu'il en est lui-même chargé ("Je suis sur que vous n'avez lu les écrits, donc vous ne savez pas"). Belle preuve d'hypocisie.

Troisièmement, il essaye de démonter les arguments scientifiques sans avoir de contre-arguments valables (normal, car impossible). Et il est drôle de le voir se débattre avec des choses telles que la théorie du Big Bang, car il apparaît clairement qu'il n'a pas les bases scientifiques nécessaires (surtout en physique quantique) pour en parler. A peine les connaissances populaires.

Enfin, et cela ne concerne pas que l'auteur, j'ai remarqué que les non croyants ont plus tendances à dire "c'est possible que la science se trompe, mais on ne peut démonter ni l'un ni l'autre", alors que les croyants (pluot fanatiques dans ce cas ci) ont plutot tendance à dire "nous nous savons, vous non, c'est vous qui vous trompez"...

Bref, j'espère que c'était juste une mauvaise blague...

jevunor
"Donc pour toi quelqu'un qui a super bien étudié la Bible, qui en a fait une très bonne analyse devient forcement croyant?"

Pas du tout je dis juste que quelqu'un qui a bien étudié la Bible ne dirait pas : ""La Bible", "les écrits" (sans commentaires) "
Car il saurait toute la valeur historique, scientifique et prophétique de ce livre.

Anguish
"La peur est le premier sentiment humain qui a émergé d'un homme, celle-ci s'est amplifié quand la religion est arrivée."
Je ne sais pas si la peur fut le premier sentiment humain....
Mais en tout cas je suis pleinement d'accord pour dire que les religions a travers l'histoire en amplement usé de la peur pour contrôler les peuples (on retrouve ces mêmes technique de contrôle aujourd'hui a travers la politique). Mais est ce que les écritures transmettent un message de peur ou plutôt d'amour ?

Encore une fois je le redis il ne faut pas faire d'amalgame entre religion (grandes eglises) et religion (les ecritures)

lEisl

La façon que l'auteur a de s'exprimer n'engage que lui....
Mais en ce qui me concerne il est vrai que je ne suis ni Albert Einstein ni un grand physicien, mais cela ne m'empêche pas de m'intéresser a la science et de poser la problématique suivante : Comment la matière s'est former a partir du vide ?
Ensuite si tu as plus de précision c'est avec plaisir....

"il accuse les non croyants d'avoir des préjugés, alors qu'il en est lui-même chargé ("Je suis sur que vous n'avez lu les écrits, donc vous ne savez pas"). Belle preuve d'hypocisie. "

Je te signale tout de même que "j'accuse" a juste titre puisque, le type de discoure dénigrant la Bible est très commun autour de moi et il est rare que quelqu'un dénigrant la Bible l'ait réellement étudie de près. Même certains non croyant reconnaissent la valeur de la Bible au moins pour sa valeur historique et scientifique. Mais pour ca il faut l'avoir étudier et analyser.

Et je te ferai noter que dans le cas de jevunor j'avais raison puisqu'il a reconnu n'avoir lu la Bible seulement très succinctement.

Le premier poste est très comique, l'argument est seulement que rien ne peut être crée sans quelque chose ou quelqu'un à la base.... Tout sauf.....dieu bien entendu, lui il a toujours été là, personne ne la crée, ne réfléchissez pas à comment il est arrivé là, car il a toujours été la....On en revient au même problème que l'univers, sauf que pour dieu on lui donne une dimension mystique et on dit aux gens qui y doute, dieu est incompréhensible pour nous simples mortel, ce n'est pas le même problème que l'univers, l'univers ne peut avoir toujours été la, dieu oui.... Non franchement cela n'a rien de logique.... Pour moi s'il y a un être qui s'approche du divin, ce serait nous les être vivants qui le composons, il serait tous les être vivants réunis, cela tiendrait plus scientifiquement, et cela expliquerait pourquoi le monde est ainsi, car "dieu" ne serait que notre reflet....

Pour les écrits, je n'y connais rien, mais je dois avouer que dans un sens cela me fait rire que les gens qui croient en dieu ne puissent contester ses écrits ou les religions, pas parce que de toute manière c'est très probablement l'uvre d'Hommes, mais aussi que si ce serait l'oeuvre de dieu, ce qui est écrit ou ce qu'il a crée ne signifie pas qu'il veuille qu'on les garde....Après tout dieu est incompréhensible pour nous simples mortel, et peut être qu'il attends que nous pauvres humains soyons capable d'être bon, sans avoir besoin de choses comme les religions ou des écrits comme la bible, son souhait est peut être qu'on la brule et qu'on vive dignement sans lui le long de notre vie, il nous peut être donné le libre arbitre pour cela.... c'est dingue comme les gens au final suivent les doctrines sans réfléchir deux secondes par eux même....

J'ai ri à " un, atome est infiniment plus complexe qu´une ferarri "

Un proton et un électron qui gravite autour ! Quelle complexité mon dieu

Qui "gravite" autour ?
La gravité n'a pas effet à ce niveau là (ou plutôt est franchement négligeable face aux forces nucléaires et électromagnétiques).

Cela dit, une ferrari est composée d'atomes.
Un tout plus simple que le moindre de ses composants ?

"toutes les regles de l´univers sont les meme ... "

Beaucoup sont ceux qui croient seulement ce qu'ils voient de leurs propre yeux et ce qu'ils peuvent comprendre.
Beaucoup croit que c'est l'homme dieu
Beaucoup refusent d'admettre l'existence d'un Être qui soit plus intelligent que l'homme

Pourquoi ??

Parce que avec le temps on a peut être oublié
L'homme est comme une personne qui a perdu la mémoire
et cherche toute sorte de réponses
Parce que on croit que c'est trop beau pour être vrai.
Pourquoi on croit que ce serait trop beau pour être vrai ?

Parce que avec le temps, on s'est habitué avec ce monde
On accepte la mort.
Et quand on trouve des écrits qui dit que le monde, l'univers et tout ce qui nous entour, a été créé par un Être Suprême, et que si ce monde est comme ça, si le mal et le bien, si l'injustice et la justice cohabite ensemble c'est à cause de nous, à cause de rébellion contre cette Être Suprême
Oui on a pu se rebeller car cette Être Suprême nous a créé à ses risques et périls avec la liberté, le libre arbitre

Ben c'est normal qu'ont ne croient pas à ces écrits et qu'ont demande des preuves
Parce qu'on se dit que la Bible a été inventé par les hommes pour croire à une vie après la mort et peut être pour tenir quelques hommes tranquille

Parce que si il y avait pas la Bible, toutes les personnes qui croient qu'il faut faire le bien pour plaire à Dieu et avoir la vie éternelle, ben sans la Bible, ces personnes aujourd'hui seraient peut être des criminels
Donc la Bible, les religions, ça tient en laisse beaucoup d'humains

C'est pour ça qu'ont croit que la Bible a été inventé par les hommes
Mais la vérité c'est que on en sait rien
On peut pas dire : Dieu existe c'est sure
ni Dieu existe pas c'est sure

Là tu fais l'amalgame entre religion, morale et ethique. Et, même si cette première permet de diffuser les deux autres, elle n'en est pas une condition sine qua non...

LDSaito mon "sans commentaires" sur la Bible et les écrits est assez bien illustré par Angyo-Onshi et Richard_Soumah.

Pour la suite, je ne discute pas avec des personnes qui ne savent uniquement lire et comprendre correctement que la Bible.