Que les citations soient POUR ou CONTRE l'Etat (ou même neutre, que ça soit un simple avis) , ça m'interesserait de voir vos citations "préférées" sur l'Etat


Attention, ça ne veut pas dire que VOUS SOUTENEZ la position défendu par la citation, mais que vous la trouvez interessante et bien formulée




Bon celle que j'aime (j'avoue aussi pour son contenue ) :



"LÉtat est un effroyable corps parasite qui recouvre comme une membrane le corps de la société française et en bouche tous les pores , « une excroissance parasitaire », « lorgie de tous les éléments canoniques », « lavorton surnaturel de la société », un « boa constrictor », « le plus grand scandale de la société et en même temps le foyer de toutes les corruptions », dont les fonctionnaires sont des « sycophantes grassement payés » et « un grouillement de vermine ".


Karl Marx (extraits de « Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte » et de « La guerre civile en France »)




Sinon une que je trouve bien (mais avec laquelle je ne suis pas d'accord) :


"Une nation qui ne peut pas tenir debout sans lÉtat nest pas encore une nation civilisée. " Schopenauer

"La démocratie est le seul régime au fond qui avoue, que dis-je qui proclame que l'histoire des Etats doit être écrite non en vers, mais en prose " Raymond Aron

Je l'adore.

L'Etat, c'est le plus froid de tous les monstres froids. Il ment froidement et voici le mensonge qui rampe de sa bouche : « moi l'Etat, je suis le peuple ».

Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustr

Je propose que ce topic traite des citations politiques de manière générale. Maintenant c'est le topic de sanksion, à lui de voir.

Je ne suis pas Sanksion liberal, je suis Nico91FR = Banaphone = Pedomonkey = Windaube98 ( 1er du nom ) = Windaube98_v2


Sinon moi comme vous voulez, mais citation "politique" ya dja un topic à ce sujet et c'est un peu vague, mais à vous de voir

* LÉtat est une institution fondamentalement illégitime qui se fonde sur lagression systématisée, le crime organisé et banalisé contre la personne et la propriété de ses sujets. Loin dêtre nécessaire à la société, cest une institution profondément anti-sociale qui parasite les activités productives des citoyens honnêtes.

Murray Rothbard (Ethique de la Liberté, chap.24)

Je me rends compte que quand on critique l'Etat, anarcho-communiste et "libéraux" on se ressemble vraiment ( dans la formulation, après pas sur les idées )

Effectivement je pensais que sanksion avait écrit le thread je sais pas du tout pourquoi Toutes mes confuses windaube.

ha oué okay, tu me prends pour un coco ?

* Qui donne aux pauvres prête à Dieu, qui donne à l'État prête à rire.

Tristan Bernard

Sanksion moi j'ai pris ça pour un compliment





Au fait Sanksion, vais pas faire un topic pour ça, c'est quoi ta position sur l'UE et sur les associations régionales ?


Vu qu'en général elles se disent pour le libre-échange.. d'un coté elles imposent des directives.. donc pour un anarcap jvois pas comment tu pourrais être pour

Bah il n'est pas pour.

Et Sanksion n'est pas anarcap.

Si Sanksion n'est pas anarcap, alors je suis un écureuil breton.

Au fond de lui il sait que l'anarcapie est une connerie.

je suis un moustique en pull-over.

L'UE est aussi schyzo qu'un mec qui voit Ed Harris pour lui demander de lutter contre les communistes. Je ne sais pas ce que ça va donner in fine cet essai d'Europe, c'est pas le premier de l'Histoire. (loi de godwin déjà confirmée ? )

Parfois, je l'aime bien quand elle bride les dérives de l'Etat français. Que les politiciens anglais et les allemands, d'europe de l'Est puisse avoir un tantinet de pouvoir sur la France, ce serait pas un mal, vu qu'ils sont généralement moins nuisibles.

Mais quand elle s'occupe de l'agriculture, alors là j'ai du mal à croire en la promesse de libre échange.

L'Europe est une région protectionniste.
Même si à l'intérieur, elle peut avoir pas mal de penchants libéraux.
D'où le rapprochement avec Ed Harris.

msieur bulle n'est pas socialiste, il sait qu'au fond de lui, la redistribution, c'est du pipeau.

au fait, tu supportes vraiment Debout la république ?

Le peuple n'a pas besoin de liberté, car la liberté est une des formes de la dictature bourgeoise... - Le peuple veut exercer le pouvoir. La liberté! Que voulez-vous qu'il en fasse?

Cité par André Castelot dans Au fil de l'Histoire (1981)
Citations de Vladimir Ilitch Oulianov, dit Lénine

Non. C'est juste que je sais qu'Angar a voté pour DLR aux européennes.

ha okay car faut vraiment être une tapette pour voter pour ce genre de trouillards gauchistes.

On ne fait que citer ou on peut débattre?

Moi vous faites ce que vous voulez tant que ça part pas trop en troll ( En gros Sanksion je te demande de ne PAS POSTER ... jdec' ) .



Sinon libeartarian, je pense que Lénine entendait par "liberté" la liberté dans NOS sociétés, tu sors la citation du contexte, il dit pas que c'est BIEN que les gens ne veulent pas de liberté, mais il le dit comme un fait.


Enfin bon tfaçon Lénine a dit des conneries bien plus graves que ça

ça revient à ça si j'essaie de ne pas troller.

# Ignorer LowSanksion LowSanksion Voir le profil de LowSanksion
# Posté le 25 juin 2009 à 06:53:03 Avertir un modérateur
# ha okay car faut vraiment être une tapette pour voter pour ce genre de trouillards gauchistes.


En même temps, pour toi tout le monde est un gauchiste, donc bon

Sinon, une que j'aime bien :
«Aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tient en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre, la guerre de chacun contre chacun.» - Hobbes.

Evidemment qu'on peut débattre c'est la raison d'être de ce forum

En même temps, pour toi tout le monde est un gauchiste, donc bon

->


" Les totalitaires sont partout "
Serge Schweitzer

Je l'ai mis dans mon exman de philo Angar.

"L'Etat c'est moi"

je suis pour la liberté d'avoir un statut différent, un métier différent, un calcul de retraite différent.
pourquoi les libéraux sont contre ça ?
ils sont contre ma liberté individuelle de choisir un autre contrat de travail ?
ils veulent tout imposer, tout contrôler ?

à vrai dire ils sont particulièrement autoritaires, interventionnistes et intolérants ces libéraux

megalol mon trollomètre a grillé.

t'as rien à ajouter merci ça confirme ce que je pensais des libéraux.

Bah, on est pour que tu sois libre d'essayer ce que tu veux et d'abourir au contrat que tu veux avec qui tu veux. On est donc anti inteventioniste, on est pour que chaque personne ait les mêmes droits, donc tolérant, et on veut réduire l'autorité de l'Etat. Tu as faux sur tout le tableau mon doux troll, essaies encore.

ta première réponse suffisait merci.

oué je sais bien mais quand même, je me suis dit que peut être tu ne trollais pas et que tu étais vraiment débile. C'est une perte de temps quand même m'enfin... j'ai rien d'autre à foutre pendant que j'attends qu'on m'envoie les cours pour réviser mon dernier examen demain.

quelle intolérance, quelle immaturité, quel manque de respect...

Classique.

"Le pouvoir étatique moderne n'est qu'un comité chargé de gérer les affaires communes de la classe bourgeoise tout entière."

K.Marx & F.Engels, Le manifeste du parti communiste, 1848

La citation qui résume le mieux ma pensée sur le libéralisme et l'Etat...

"Le libéralisme constructeur, qui est le libéralisme véritable, ne permet pas qu'on utilise la liberté pour tuer la liberté... Le libéralisme manchestérien (celui du « laissez faire, laissez passer ») se pourrait comparer à un régime routier qui laisserait les automobiles circuler sans code de la route. Les encombrements, les embarras de circulation, les accidents, seraient innombrables... L'État socialiste est semblable à un régime de circulation où une autorité centrale fixerait impérativement à chacun quand il doit sortir sa voiture, où il doit se rendre et par quel chemin... L'État véritablement libéral est celui où les automobilistes sont libres d'aller où bon leur semble, mais en respectant le code de la route..."

Les Mystiques économiques - Louis Rougier

Mais certains codes de la route ne sont ils pas plus contraignants que d'autres ?

" Potentiellement, un État est la plus grande menace qui pèse sur les Droits de l'homme : il possède en général le monopole légal de l'usage de la force physique contre des victimes légalement désarmées. Quand son pouvoir n'est ni limité ni restreint par les Droits individuels, l'État est le plus mortel ennemi des hommes. "

Ayn Rand

-___-" l'Etat c'est un outil, un outil ne peut pas être meurtrier. C'est l'usage que les Hommes en font qui en décide. Faut arrêter la philo à deux balles

# «Aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tient en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre, la guerre de chacun contre chacun.» - Hobbes.

Hobbes.


Sinon...

"Pour qu'on ne puisse pas abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir."
Montesquieu.

"L'expérience prouve que jamais les peuples n'ont accru leur richesse et leur puissance sauf sous un gouvernement libre."
Nicolas Machiavel. ( )

En fait... Je conseille clairement la lecture du Prince de MAchiavel. Je citerais tout le livre si je pouvais.

Essaie de te procurer le Discours sur la première décade de Tite Live par Machiavel. C'est vraiment LE livre qui nous révèle sa pensée, de manière réfléchie et construite (alors que le Prince - que j'aime beaucoup aussi - est parfois un peu trollesque )

"En fait... Je conseille clairement la lecture du Prince de MAchiavel."

+1, un vrai génie ce mec.

"Tant qu'il existera un etat au monde, les Hommes ne seront jamais libres". Karl Marx.

"Government is not reason; it is not eloquent; it is force. Like fire, it is a dangerous servant and a fearful master."

George Washington

George Washington ? Le même mec Président, qui a milité pour un gouvernement central assez fort pour se placer au-dessus des gouvernements locaux des colonies ?

il a du unir les Etats d'Amérique pour battre les continentaux. Sinon, ils seraient restés des provinces de l'Angleterre, de la France, de l'Espagne etc...

Suffit de lire son action politique pour se rendre compte que ça l'a pas tellement gêné, de continuer sur sa lancée

"Un Etat qui n'a pas les moyens d'effectuer des changements n'a pas les moyens de se maintenir."

Edmund Burke.

oué faudrait que je lise ça aussi, mais il y a tellement de choses à lire, l'embarras du choix.

D'un autre côté, Washington n'a pas été le premier ni le dernier hypocrite politique

Dans quel Etat j'erre ?

Up.

The only stable state is the one in which all men are equal before the law.
Aristotle

Drzava skrbi za fizicno vzgojo ljudstva,
posebno mladine, v svrho dviganja narodnega zdravja,
narodne, delovne in obrambne sposobnosti.

Ravna cedalje bolj popustljivo, dopusca se vsa svoboda.
Oblast je pri nas ljudska.

"Mi smo more krvi prolili za bratstvo I jedinstvo nasih naroda:
e, necemo nikome dozvoliti da nam dira ili da nam ruje
iznutra da se rusi to bratstvo I jedinstvo...."

Josip Broz-Tito

voilà pourquoi le projet de ce fasciste est l'état total



=>


Je note ton troll 13/20, intéressant d'un point de vue synthaxique, mais totalement débile d'un point de vue contenu

Je ne pense pas que les socialistes et les communistes veulent cela Libertarian, ils veulent aider le peuple, mais paradoxalement, ils les enfoncent dans la misère sans s'en rendre compte.

C'est pourtant le projet des fascistes mal assumés comme toi



=> Je n'ai d'autres projets qu'une société sans classes et sans Etat

@ Atika : J'adore ton argumentation (enfin bon je commence à avoir l'habitude sur ce forum )

# Atika Voir le profil de Atika
# Posté le 3 juillet 2009 à 17:36:58 Avertir un modérateur
# Je ne pense pas que les socialistes et les communistes veulent cela Libertarian, ils veulent aider le peuple, mais paradoxalement, ils les enfoncent dans la misère sans s'en rendre compte.

vu le degré d'incompétence, pour moi ils le font exprès


Je n'ai d'autres projets qu'une société sans classes et sans Etat

Oui oui et le pape défend l'avortement

« Si l´impôt, payé sous la contrainte, est impossible à distinguer du vol, il s´ensuit que l´État, qui subsiste par l´impôt, est une vaste organisation criminelle, bien plus considérable et efficace que n´importe quelle mafia « privée » ne le fut jamais. »

Rothbard....

"Le gouvernement n'est pas la solution au problème, c'est le problème"

- Ronald Reagan

C'est surtout Reagan le problème.

Omg



Dixit Reagan, le conservateur par excellence

# Dixit Reagan, le conservateur par excellence


>> o_O

" L'État - c'est nous "

( Lénine : Extrait de Compte Rendu du XIe Congrès du parti communiste )

Comment pourrait on être contre l'État par conséquent ?


" S'il y a plus de gens qui visent à la gloire, l'État est heureux et prospère ; s'il y a plus de gens qui visent à la fortune, l'État dépérit. "

=> Sous Sarkozy, l'État dépérit car les libéraux ne visent qu'à la Fortune ...

"L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. " Frederic Bastiat

Je voudrais qu'on fondât, un prix, non de cinq cents francs, mais d'un million, avec couronnes, croix et rubans, en faveur de celui qui donnerait une bonne, simple et intelligible définition de ce mot: l'État.

Quel immense service ne rendrait-il pas à la société! L'État! Qu'est-ce? où est-il? que fait-il? que devrait-il faire?

Tout ce que nous en savons, c'est que c'est un personnage mystérieux, et assurément le plus sollicité, le plus tourmenté, le plus affairé, le plus conseillé, le plus accusé, le plus invoqué et le plus provoqué qu'il y ait au monde.

Car, Monsieur, je n'ai pas l'honneur de vous connaître, mais je gage dix contre un que depuis six mois vous faites des utopies; et si vous en faites, je gage dix contre un que vous chargez l'État de les réaliser.

Et vous, Madame, je suis sûr que vous désirez du fond du cur guérir tous les maux de la triste humanité, et que vous n'y seriez nullement embarrassée si l'État voulait seulement s'y prêter.

Mais, hélas! le malheureux, comme Figaro, ne sait ni qui entendre, ni de quel côté se tourner. Les cent mille bouches de la presse et de la tribune lui crient à la fois:
« Organisez le travail et les travailleurs.
Extirpez l'égoïsme.
Réprimez l'insolence et la tyrannie du capital.
Faites des expériences sur le fumier et sur les ufs.
Sillonnez le pays de chemins de fer.
Irriguez les plaines.
Boisez les montagnes.
Fondez des fermes-modèles
Fondez des ateliers harmoniques.
Colonisez l'Algérie.
Allaitez les enfants.
Instruisez la jeunesse.
Secourez la vieillesse.
Envoyez dans les campagnes les habitants des villes.
Pondérez les profits de toutes les industries.
Prêtez de l'argent, et sans intérêt, à ceux qui en désirent.
Affranchissez l'Italie, la Pologne et la Hongrie.
Élevez et perfectionnez le cheval de selle.
Encouragez l'art, formez-nous des musiciens et des danseuses.
Prohibez le commerce et, du même coup, créez une marine marchande.
Découvrez la vérité et jetez dans nos têtes un grain de raison. L'État a pour mission d'éclairer, de développer, d'agrandir, de fortifier, de spiritualiser et de sanctifier l'âme des peuples. »

« Eh! Messieurs, un peu de patience, répond l'État, d'un air piteux. »

« J'essaierai de vous satisfaire, mais pour cela il me faut quelques ressources. J'ai préparé des projets concernant cinq ou six impôts tout nouveaux et les plus bénins du monde. Vous verrez quel plaisir on a à les payer. »

Mais alors un grand cri s'élève: « Haro! haro! le beau mérite de faire quelque chose avec des ressources! Il ne vaudrait pas la peine de s'appeler l'État. Loin de nous frapper de nouvelles taxes, nous vous sommons de retirer les anciennes. Supprimez:
L'impôt du sel;
L'impôt des boissons;
L'impôt des lettres;
L'octroi;
Les patentes;
Les prestations. »

Au milieu de ce tumulte, et après que le pays a changé deux ou trois fois son État pour n'avoir pas satisfait à toutes ces demandes, j'ai voulu faire observer qu'elles étaient contradictoires. De quoi me suis-je avisé, bon Dieu! ne pouvais-je garder pour moi cette malencontreuse remarque?

Me voilà discrédité à tout jamais; et il est maintenant reçu que je suis un homme sans cur et sans entrailles, un philosophe sec, un individualiste, un bourgeois, et, pour tout dire en un mot, un économiste de l'école anglaise ou américaine.

Oh! pardonnez-moi, écrivains sublimes, que rien n'arrête, pas même les contradictions. J'ai tort, sans doute, et je me rétracte de grand cur. Je ne demande pas mieux, soyez-en sûrs, que vous ayez vraiment découvert, en dehors de nous, un être bienfaisant et inépuisable, s'appelant l'État, qui ait du pain pour toutes les bouches, du travail pour tous les bras, des capitaux pour toutes les entreprises, du crédit pour tous les projets, de l'huile pour toutes les plaies, du baume pour toutes les souffrances, des conseils pour toutes les perplexités, des solutions pour tous les doutes, des vérités pour toutes les intelligences, des distractions pour tous les ennuis, du lait pour l'enfance, du vin pour la vieillesse, qui pourvoie à tous nos besoins, prévienne tous nos désirs, satisfasse toutes nos curiosités, redresse toutes nos erreurs, toutes nos fautes, et nous dispense tous désormais de prévoyance, de prudence, de jugement, de sagacité, d'expérience, d'ordre, d'économie, de tempérance et d'activité.

Et pourquoi ne le désirerais-je pas? Dieu me pardonne, plus j'y réfléchis, plus je trouve que la chose est commode, et il me tarde d'avoir, moi aussi, à ma portée, cette source intarissable de richesses et de lumières, ce médecin universel, ce trésor sans fond, ce conseiller infaillible que vous nommez l'État.

Aussi je demande qu'on me le montre, qu'on me le définisse, et c'est pourquoi je propose la fondation d'un prix pour le premier qui découvrira ce phénix. Car enfin, on m'accordera bien que cette découverte précieuse n'a pas encore été faite, puisque, jusqu'ici, tout ce qui se présente sous le nom d'État, le peuple le renverse aussitôt, précisément parce qu'il ne remplit pas les conditions quelque peu contradictoires du programme.

Faut-il le dire? Je crains que nous ne soyons, à cet égard, dupes d'une des plus bizarres illusions qui se soient jamais emparées de l'esprit humain.

L'homme répugne à la Peine, à la Souffrance. Et cependant il est condamné par la nature à la Souffrance de la Privation, s'il ne prend pas la Peine du Travail. Il n'a donc que le choix entre ces deux maux.

Comment faire pour les éviter tous deux? Il n'a jusqu'ici trouvé et ne trouvera jamais qu'un moyen: c'est de jouir du travail d'autrui; c'est de faire en sorte que la Peine et la Satisfaction n'incombent pas à chacun selon la proportion naturelle, mais que toute la peine soit pour les uns et toutes les satisfactions pour les autres. De là l'esclavage, de là encore la spoliation, quelque forme qu'elle prenne: guerres, impostures, violences, restrictions, fraudes, etc., abus monstrueux, mais conséquents avec la pensée qui leur a donné naissance. On doit haïr et combattre les oppresseurs, on ne peut pas dire qu'ils soient absurdes.

L'esclavage s'en va, grâce au Ciel, et, d'un autre côté, cette disposition où nous sommes à défendre notre bien, fait que la Spoliation directe et naïve n'est pas facile. Une chose cependant est restée. C'est ce malheureux penchant primitif que portent en eux tous les hommes à faire deux parts du lot complexe de la vie, rejetant la Peine sur autrui et gardant la Satisfaction pour eux-mêmes. Reste à voir sous quelle forme nouvelle se manifeste cette triste tendance.

L'oppresseur n'agit plus directement par ses propres forces sur l'opprimé. Non, notre conscience est devenue trop méticuleuse pour cela. Il y a bien encore le tyran et la victime, mais entre eux se place un intermédiaire qui est l'État, c'est-à-dire la loi elle-même. Quoi de plus propre à faire taire nos scrupules et, ce qui est peut-être plus apprécié, à vaincre les résistances? Donc, tous, à un titre quelconque, sous un prétexte ou sous un autre, nous nous adressons à l'État. Nous lui disons: « Je ne trouve pas qu'il y ait, entre mes jouissances et mon travail, une proportion qui me satisfasse. Je voudrais bien, pour établir l'équilibre désiré, prendre quelque peu sur le bien d'autrui. Mais c'est dangereux. Ne pourriez-vous me faciliter la chose? Ne pourriez-vous me donner une bonne place? Ou bien gêner l'industrie de mes concurrents? Ou bien encore me prêter gratuitement des capitaux que vous aurez pris à leurs possesseurs? Ou élever mes enfants aux frais du public? Ou m'accorder des primes d'encouragement? Ou m'assurer le bien-être quand j'aurai cinquante ans? Par ce moyen, j'arriverai à mon but en toute quiétude de conscience, car la loi elle-même aura agi pour moi, et j'aurai tous les avantages de la spoliation sans en avoir ni les risques ni l'odieux! »

Comme il est certain, d'un côté, que nous adressons tous à l'État quelque requête semblable, et que, d'une autre part, il est avéré que l'État ne peut procurer satisfaction aux uns sans ajouter au travail des autres, en attendant une autre définition de l'État, je me crois autorisé à donner ici la mienne. Qui sait si elle ne remportera pas le prix? La voici:

L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde.

Car, aujourd'hui comme autrefois, chacun, un peu plus, un peu moins, voudrait bien profiter du travail d'autrui. Ce sentiment, on n'ose l'afficher, on se le dissimule à soi-même; et alors que fait-on? On imagine un intermédiaire, on s'adresse à l'État, et chaque classe tour à tour vient lui dire: « Vous qui pouvez prendre loyalement, honnêtement, prenez au public, et nous partagerons. » Hélas! l'État n'a que trop de pente à suivre le diabolique conseil; car il est composé de ministres, de fonctionnaires, d'hommes enfin, qui, comme tous les hommes, portent au cur le désir et saisissent toujours avec empressement l'occasion de voir grandir leurs richesses et leur influence. L'État comprend donc bien vite le parti qu'il peut tirer du rôle que le public lui confie. Il sera l'arbitre, le maître de toutes les destinées: il prendra beaucoup, donc il lui restera beaucoup à lui-même; il multipliera le nombre de ses agents, il élargira le cercle de ses attributions; il finira par acquérir des proportions écrasantes.

Mais ce qu'il faut bien remarquer, c'est l'étonnant aveuglement du public en tout ceci. Quand des soldats heureux réduisaient les vaincus en esclavage, ils étaient barbares, mais ils n'étaient pas absurdes. Leur but, comme le nôtre, était de vivre aux dépens d'autrui; mais, comme nous, ils ne le manquaient pas. Que devons-nous penser d'un peuple où l'on ne paraît pas se douter que le pillage réciproque n'en est pas moins pillage parce qu'il est réciproque; qu'il n'en est pas moins criminel parce qu'il s'exécute légalement et avec ordre; qu'il n'ajoute rien au bien-être public; qu'il le diminue au contraire de tout ce que coûte cet intermédiaire dispendieux que nous nommons l'État?

Et cette grande chimère, nous l'avons placée, pour l'édification du peuple, au frontispice de la Constitution. Voici les premiers mots du préambule: « La France s'est constituée en République pour... appeler tous les citoyens à un degré toujours plus élevé de moralité, de lumière et de bien-être. »

Ainsi, c'est la France ou l'abstraction, qui appelle les Français ou les réalités à la moralité, au bien-être, etc. N'est-ce pas abonder dans le sens de cette bizarre illusion qui nous porte à tout attendre d'une autre énergie que la nôtre? N'est-ce pas donner à entendre qu'il y a, à côté et en dehors des Français, un être vertueux, éclairé, riche, qui peut et doit verser sur eux ses bienfaits? N'est-ce pas supposer, et certes bien gratuitement, qu'il y a entre la France et les Français, entre la simple dénomination abrégée, abstraite, de toutes les individualités et ces individualités mêmes, des rapports de père à fils, de tuteur à pupille, de professeur à écolier? Je sais bien qu'on dit quelquefois métaphoriquement: La patrie est une mère tendre. Mais pour prendre en flagrant délit d'inanité la proposition constitutionnelle, il suffit de montrer qu'elle peut être retournée, je ne dirai pas sans inconvénient, mais même avec avantage. L'exactitude souffrirait-elle si le préambule avait dit:

« Les Français se sont constitués en République pour appeler la France à un degré toujours plus élevé de moralité, de lumière et de bien-être? »

Or, quelle est la valeur d'un axiome où le sujet et l'attribut peuvent chasser-croiser sans inconvénient? Tout le monde comprend qu'on dise: la mère allaitera l'enfant. Mais il serait ridicule de dire: l'enfant allaitera la mère.

Les Américains se faisaient une autre idée des relations des citoyens avec l'État, quand ils placèrent en tête de leur Constitution ces simples paroles:

« Nous, le peuple des États-Unis, pour former une union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, pourvoir à la défense commune, accroître le bien-être général et assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, décrétons, etc. »

Ici point de création chimérique, point d'abstraction à laquelle les citoyens demandent tout. Ils n'attendent rien que d'eux-mêmes et de leur propre énergie.

Si je me suis permis de critiquer les premières paroles de notre Constitution, c'est qu'il ne s'agit pas, comme on pourrait le croire, d'une pure subtilité métaphysique. Je prétends que cette personnification de l'État a été dans le passé et sera dans l'avenir une source féconde de calamités et de révolutions.

Voilà le Public d'un côté, l'État de l'autre, considérés comme deux être distincts, celui-ci tenu d'épandre sur celui-là, celui-là ayant droit de réclamer de celui-ci le torrent des félicités humaines. Que doit-il arriver?

Au fait, l'État n'est pas manchot et ne peut l'être. Il a deux mains, l'une pour recevoir et l'autre pour donner, autrement dit, la main rude et la main douce. L'activité de la seconde est nécessairement subordonnée à l'activité de la première.

A la rigueur, l'État peut prendre et ne pas rendre. Cela s'est vu et s'explique par la nature poreuse et absorbante de ses mains, qui retiennent toujours une partie et quelquefois la totalité de ce qu'elles touchent. Mais ce qui ne s'est jamais vu, ce qui ne se verra jamais et ne se peut même concevoir, c'est que l'État rende au public plus qu'il ne lui a pris. C'est donc bien follement que nous prenons autour de lui l'humble attitude de mendiants. Il lui est radicalement impossible de conférer un avantage particulier à quelques-unes des individualités qui constituent la communauté, sans infliger un dommage supérieur à la communauté entière.

Il se trouve donc placé, par nos exigences, dans un cercle vicieux manifeste.

S'il refuse le bien qu'on exige de lui, il est accusé d'impuissance, de mauvais vouloir, d'incapacité. S'il essaie de le réaliser, il est réduit à frapper le peuple de taxes redoublées, à faire plus de mal que de bien, et à s'attirer, par un autre bout, la désaffection générale.

Ainsi, dans le public des espérances, dans le gouvernement deux promesses: beaucoup de bienfaits et pas d'impôts. Espérances et promesses qui, étant contradictoires, ne se réalisent jamais.

N'est-ce pas là la cause de toutes nos révolutions? Car entre l'État, qui prodigue les promesses impossibles, et le public, qui a conçu des espérances irréalisables, viennent s'interposer deux classes d'hommes: les ambitieux et les utopistes. Leur rôle est tout tracé par la situation. Il suffit à ces courtisans de popularité de crier aux oreilles du peuple: « Le pouvoir te trompe; si nous étions à sa place, nous te comblerions de bienfaits et t'affranchirions de taxes. »

Et le peuple croit, et le peuple espère, et le peuple fait une révolution.

Ses amis ne sont pas plus tôt aux affaires, qu'ils sont sommés de s'exécuter. « Donnez-moi donc du travail, du pain, des secours, du crédit, de l'instruction, des colonies, dit le peuple, et cependant, selon vos promesses, délivrez-moi des serres du fisc. »

L'État nouveau n'est pas moins embarrassé que l'État ancien, car, en fait d'impossible, on peut bien promettre, mais non tenir. Il cherche à gagner du temps, il lui en faut pour mûrir ses vastes projets. D'abord, il fait quelques timides essais; d'un côté, il étend quelque peu l'instruction primaire; de l'autre, il modifie quelque peu l'impôt des boissons (1830). Mais la contradiction se dresse toujours devant lui: s'il veut être philanthrope, il est forcé de rester fiscal; et s'il renonce à la fiscalité, il faut qu'il renonce aussi à la philanthropie.

Ces deux promesses s'empêchent toujours et nécessairement l'une l'autre. User du crédit, c'est-à-dire dévorer l'avenir, est bien un moyen actuel de les concilier; on essaie de faire un peu de bien dans le présent aux dépens de beaucoup de mal dans l'avenir. Mais ce procédé évoque le spectre de la banqueroute qui chasse le crédit. Que faire donc? Alors l'État nouveau prend son parti en brave; il réunit des forces pour se maintenir, il étouffe l'opinion, il a recours à l'arbitraire, il ridiculise ses anciennes maximes, il déclare qu'on ne peut administrer qu'à la condition d'être impopulaire; bref, il se proclame gouvernemental.

Et c'est là que d'autres courtisans de popularité l'attendent. Ils exploitent la même illusion, passent par la même voie, obtiennent le même succès, et vont bientôt s'engloutir dans le même gouffre. C'est ainsi que nous sommes arrivés en Février. À cette époque, l'illusion qui fait le sujet de cet article avait pénétré plus avant que jamais dans les idées du peuple, avec les doctrines socialistes. Plus que jamais, il s'attendait à ce que l'État sous la forme républicaine, ouvrirait toute grande la source des bienfaits et fermerait celle de l'impôt. « On m'a souvent trompé, disait le peuple, mais je veillerai moi-même à ce qu'on ne me trompe pas encore une fois. »

Que pouvait faire le gouvernement provisoire? Hélas! ce qu'on fait toujours en pareille conjoncture: promettre, et gagner du temps. Il n'y manque pas, et pour donner à ses promesses plus de solennité, il les fixa dans des décrets. « Augmentation de bien-être, diminution de travail, secours, crédit, instruction gratuite, colonies agricoles, défrichements, et en même temps réduction sur la taxe du sel, des boissons, des lettres, de la viande, tout sera accordé... vienne l'Assemblée nationale ».

L'Assemblée nationale est venue, et comme on ne peut réaliser deux contradictions, sa tâche, sa triste tâche, s'est bornée à retirer, le plus doucement possible, l'un après l'autre, tous les décrets du gouvernement provisoire.

Cependant, pour ne pas rendre la déception trop cruelle, il a bien fallu transiger quelque peu. Certains engagements ont été maintenus, d'autres ont reçu un tout petit commencement d'exécution. Aussi l'administration actuelle s'efforce-t-elle d'imaginer de nouvelles taxes.

Maintenant je me transporte par la pensée à quelques mois dans l'avenir, et je me demande, la tristesse dans l'âme, ce qu'il adviendra quand des agents de nouvelle création iront dans nos campagnes prélever les nouveaux impôts sur les successions, sur les revenus, sur les profits de l'exploitation agricole. Que le Ciel démente mes pressentiments, mais je vois encore là un rôle à jouer pour les courtisans de popularité.

Lisez le dernier Manifeste des Montagnards, celui qu'ils ont émis à propos de l'élection présidentielle. Il est un peu long, mais, après tout, il se résume en deux mots: L'État doit beaucoup donner aux citoyens et peu leur prendre. C'est toujours la même tactique, ou, si l'on veut, la même erreur.

« L'État doit gratuitement l'instruction et l'éducation à tous les citoyens. ».

Il doit:

« Un enseignement général et professionnel approprié autant que possible, aux besoins, aux vocations et aux capacités de chaque citoyen. »

Il doit:

« Lui apprendre ses devoirs envers Dieu, envers les hommes et envers lui-même; développer ses sentiments, ses aptitudes et ses facultés, lui donner enfin la science de son travail, l'intelligence de ses intérêts et la connaissance de ses droits. »

Il doit:

« Mettre à la portée de tous les lettres et les arts, le patrimoine de la pensée, les trésors de l'esprit, toutes les jouissances intellectuelles qui élèvent et fortifient l'âme. »

Il doit:

« Réparer tout sinistre, incendie, inondation, etc. (cet et caetera en dit plus qu'il n'est gros) éprouvé par un citoyen. »

Il doit:

« Intervenir dans les rapports du capital avec le travail et se faire le régulateur du crédit. »

Il doit:

« A l'agriculture des encouragements sérieux et une protection efficace. »

Il doit:

« Racheter les chemins de fer, les canaux, les mines, » et sans doute aussi les administrer avec cette capacité industrielle qui le caractérise.

Il doit:

« provoquer les tentatives généreuses, les encourager et les aider par toutes les ressources capables de les faire triompher. Régulateur du crédit, il commanditera largement les associations industrielles et agricoles, afin d'en assurer le succès. »

L'État doit tout cela, sans préjudice des services auxquels il fait face aujourd'hui; et, par exemple, il faudra qu'il soit toujours à l'égard des étrangers dans une attitude menaçante; car, disent les signataires du programme, « liés par cette solidarité sainte et par les précédents de la France républicaine, nous portons nos vux et nos espérances au-delà des barrières que le despotisme élève entre les nations: le droit que nous voulons pour nous, nous le voulons pour tous ceux qu'opprime le joug des tyrannies; nous voulons que notre glorieuse armée soit encore, s'il le faut, l'armée de la liberté. »

Vous voyez que la main douce de l'État, cette bonne main qui donne et qui répand, sera fort occupée sous le gouvernement des Montagnards. Vous croyez peut-être qu'il en sera de même de la main rude, de cette main qui pénètre et puise dans nos poches?

Détrompez-vous. Les courtisans de popularité ne sauraient pas leur métier, s'ils n'avaient l'art, en montrant la main douce, de cacher la main rude.

Leur règne sera assurément le jubilé du contribuable.

« C'est le superflu, disent-ils, non le nécessaire que l'impôt doit atteindre. »

Ne sera-ce pas un bon temps que celui où, pour nous accabler de bienfaits, le fisc se contentera d'écorner notre superflu?

Ce n'est pas tout. Les Montagnards aspirent à ce que « l'impôt perde son caractère oppressif et ne soit plus qu'un acte de fraternité. »

Bonté du ciel! je savais bien qu'il est de mode de fourrer la fraternité partout, mais je ne me doutais pas qu'on la pût mettre dans le bulletin du percepteur.

Arrivant aux détails, les signataires du programme disent:

« Nous voulons l'abolition immédiate des impôts qui frappent les objets de première nécessité, comme le sel, les boissons, et caetera. »

« La réforme de l'impôt foncier, des octrois, des patentes. »

« La justice gratuite, c'est-à-dire la simplification des formes et la réduction des frais. » (Ceci a sans doute trait au timbre.)

Ainsi, impôt foncier, octrois, patentes, timbre, sel, boissons, postes, tout y passe. Ces messieurs ont trouvé le secret de donner une activité brûlante à la main douce de l'État tout en paralysant sa main rude.

Eh bien, je le demande au lecteur impartial, n'est-ce pas là de l'enfantillage, et, de plus, de l'enfantillage dangereux? Comment le peuple ne ferait-il pas révolution sur révolution, s'il est une fois décidé à ne s'arrêter que lorsqu'il aura réalisé cette contradiction: « Ne rien donner à l'État et en recevoir beaucoup! »

Croit-on que si les Montagnards arrivaient au pouvoir, ils ne seraient pas les victimes des moyens qu'ils emploient pour le saisir?

Citoyens, dans tous les temps deux systèmes politiques ont été en présence, et tous les deux peuvent se soutenir par de bonnes raisons. Selon l'un, l'État doit beaucoup faire, mais aussi il doit beaucoup prendre. D'après l'autre, sa double action doit se faire peu sentir. Entre ces deux systèmes il faut opter. Mais quant au troisième système, participant des deux autres, et qui consiste à tout exiger de l'État sans lui rien donner, il est chimérique, absurde, puéril, contradictoire, dangereux. Ceux qui le mettent en avant, pour se donner le plaisir d'accuser tous les gouvernements d'impuissance et les exposer ainsi à vos coups, ceux-là vous flattent et vous trompent, ou du moins ils se trompent eux-mêmes.

Quant à nous, nous pensons que l'État, ce n'est ou ce ne devrait être autre chose que la force commune instituée, non pour être entre tous les citoyens un instrument d'oppression et de spoliation réciproque, mais, au contraire, pour garantir à chacun le sien, et faire régner la justice et la sécurité.